近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了原告龍泉市唐人劍股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱唐人劍公司)訴被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))與第三人浙江龍泉寶建工廠有限公司(以下簡(jiǎn)稱龍泉寶建工廠)商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案。此案涉及歷史悠久的龍泉?jiǎng)Α?/p>

爭(zhēng)議商標(biāo)

唐人民劍公司不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第12719735號(hào)龍泉?jiǎng)D商標(biāo)在第二十八類商品上有效的裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。認(rèn)為:龍?jiān)瑒榇呵飸?zhàn)國(guó)時(shí)期劍圣歐冶子所鑄，為古代四大名劍之一。到了唐代，為避諱曾祖父李淵，改名龍泉?jiǎng)?，后?lái)成為劍的代名詞，即俗名。另外，龍泉?jiǎng)κ侵附?jīng)過(guò)一定工藝鍛造的劍，與產(chǎn)品來(lái)源無(wú)關(guān)，不涉及商標(biāo)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)缺乏顯著性，不具備商標(biāo)的基本功能，違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第(一)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)的規(guī)定。因此，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該訴訟的裁決，并命令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出新的裁決。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為

針對(duì)龍泉寶劍是否屬于合法商品名稱或者是否能被龍泉地區(qū)相關(guān)公眾普遍認(rèn)為是寶劍商品的問(wèn)題，此前的所有判決均認(rèn)定龍泉寶劍不構(gòu)成寶劍商品的通用名。這個(gè)判決持有同樣的觀點(diǎn)。

此外，法院認(rèn)為，龍泉?jiǎng)ψ鳛辇埲貐^(qū)特殊鍛造工藝生產(chǎn)的寶劍，在中國(guó)歷史悠久。因此，僅從國(guó)家體育器材(刀、劍)等商品使用的龍泉?jiǎng)ψ謽觼?lái)看，確實(shí)會(huì)有爭(zhēng)議商標(biāo)可能缺乏鮮明特征的印象。

但本案爭(zhēng)議商標(biāo)除龍泉?jiǎng)h字外，還包括龍、劍圖形，整體構(gòu)成要素可以閱讀或記憶，尤其是彈弓(體育用品)、飛盤(pán)、玩具等商品，不乏鮮明特色。

特別是考慮到龍泉?jiǎng)ι虡?biāo)與龍泉?jiǎng)S的特殊歷史關(guān)系，新中國(guó)成立后，龍泉?jiǎng)S的前身長(zhǎng)期獨(dú)家使用龍泉?jiǎng)γ?979年，龍泉牌商標(biāo)在劍類產(chǎn)品上注冊(cè)，龍泉?jiǎng)埲獎(jiǎng)腿宋锷虡?biāo)也被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。龍泉寶健廠及其前身本著誠(chéng)信原則注冊(cè)使用龍泉寶健商標(biāo)。改革開(kāi)放以來(lái)，雖然龍泉還有其他安徽集體省份，但無(wú)論是惠州制造銷(xiāo)售的龍泉?jiǎng)?，還是個(gè)別劍商，都在一定程度上對(duì)龍泉?jiǎng)γ氖褂眠M(jìn)行了泛化。但龍泉寶鑒廠及其前身積極維權(quán)，反對(duì)假冒產(chǎn)品和他人侵權(quán)，并進(jìn)一步宣誓其對(duì)龍泉寶鑒商標(biāo)的在先權(quán)利。這一切使得注冊(cè)深圳公司商標(biāo)的龍泉寶健沙井代理人與龍泉寶健廠建立了較為密切的關(guān)系，增強(qiáng)了龍泉寶健作為商標(biāo)區(qū)分商品來(lái)源的作用，也增加了爭(zhēng)議商標(biāo)在商品核定使用中的意義。

因此，爭(zhēng)議商標(biāo)不乏鮮明的特征。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回原告龍泉唐人寶劍有限公司的訴訟請(qǐng)求