4月28日下午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理一起因申請(qǐng)注冊(cè)類(lèi)似哆啦a夢(mèng)的圖形商標(biāo)引發(fā)的行政爭(zhēng)議案件。法院認(rèn)為，類(lèi)似哆啦a夢(mèng)的圖形商標(biāo)的注冊(cè)損害了哆啦a夢(mèng)的在先版權(quán)。類(lèi)似哆啦a夢(mèng)的商標(biāo)都是出自《哆啦a夢(mèng)》的作者畢嗎？

原告機(jī)器人貓公司申請(qǐng)的商標(biāo)

機(jī)器貓(福建)體育用品有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)機(jī)器貓公司)是福建省一家經(jīng)營(yíng)體育器材、服裝、童鞋等商品的公司。2012年，機(jī)器人貓公司向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第10744707號(hào)圖形商標(biāo)。2015年12月，該商標(biāo)獲準(zhǔn)在嬰兒服裝等產(chǎn)品上注冊(cè)。

2016年12月，愛(ài)嬰(上海)貿(mào)易有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)愛(ài)嬰公司)就爭(zhēng)議商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。主要原因是其被授權(quán)獲得哆啦a夢(mèng)漫畫(huà)、動(dòng)漫作品等版權(quán)和維權(quán)權(quán)(簡(jiǎn)稱(chēng)涉案作品)，爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯其在先著作權(quán)；愛(ài)嬰公司系哆啦a夢(mèng)與圖商標(biāo)第3162509號(hào)、哆啦a夢(mèng)與圖商標(biāo)第3162425號(hào)、圖形商標(biāo)第5227141號(hào)的利害關(guān)系人，爭(zhēng)議商標(biāo)與引用商標(biāo)構(gòu)成在相同或者類(lèi)似商品上使用的近似商標(biāo)。經(jīng)審理，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。

機(jī)器貓公司拒絕接受該裁決，并將商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)告上法庭。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理后，依法組成合議庭，通知愛(ài)英公司作為第三人參加訴訟。

愛(ài)嬰公司的注冊(cè)商標(biāo)

機(jī)貓公司主張爭(zhēng)議商標(biāo)圖形并非哆啦a夢(mèng)，爭(zhēng)議商標(biāo)圖形與涉案作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，不損害他人現(xiàn)有在先著作權(quán)；爭(zhēng)議商標(biāo)和引用商標(biāo)不構(gòu)成在相同或類(lèi)似商品上使用的類(lèi)似商標(biāo)。綜上，被訴裁定認(rèn)定的事實(shí)不清的，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被訴裁定，責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該商標(biāo)糾紛是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的損害他人現(xiàn)有在先權(quán)利的情形。首先，根據(jù)檔案上的證據(jù)，可以得出結(jié)論，不二子&米多；F & middot卜爾雄在商標(biāo)訴訟申請(qǐng)日前已取得涉案作品的著作權(quán)，不二子的股份有限公司在深外貿(mào)公司·注冊(cè)后如何做賬；F & middot布爾雄將涉案作品的名稱(chēng)、標(biāo)識(shí)、設(shè)計(jì)、標(biāo)識(shí)、商標(biāo)、肖像、視覺(jué)表達(dá)及衍生人物形象推廣權(quán)和商品權(quán)授予公司，公司將上述權(quán)利授予國(guó)際影業(yè)有限公司，國(guó)際影業(yè)龍泉及東城區(qū)有限公司也授權(quán)愛(ài)嬰公司。上述證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈，足以證明艾盈公司是涉案作品著作權(quán)的在先所有人。

其次，哆啦a夢(mèng)與漫畫(huà)中常見(jiàn)的貓形象不同，五官緊湊，雙手圓潤(rùn)，脖子上系著鈴鐺，腹部有口袋。本案爭(zhēng)議商標(biāo)在整體結(jié)構(gòu)、設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)、元素構(gòu)成、布局等方面與哆啦a夢(mèng)相似，已經(jīng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。第三，從愛(ài)英公司在訴訟中提交的哆啦a夢(mèng)漫畫(huà)可以看出，涉案作品多次出現(xiàn)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前出版的書(shū)籍中，因此涉案作品處于可為公眾所知的狀態(tài)，機(jī)器貓公司有可能接觸涉案作品。

因此，機(jī)器人貓公司在未經(jīng)艾盈公司許可的情況下申請(qǐng)注冊(cè)與涉案作品實(shí)質(zhì)相似的商標(biāo)，艾盈公司享有涉案作品的在先著作權(quán)，損害了艾盈公司的在先著作權(quán)。

綜上，法院當(dāng)庭宣判，駁回原告對(duì)機(jī)器人貓公司的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原告機(jī)器人貓公司未明確表示是否上訴。